王夫之曰：“作诗亦须识字，如思、应、教、令、吹、烧之类，有平仄二声，音别则义亦异。注诗亦然。遇到多音字时，要格外谨慎，须结合诗意、平仄等整体分析，不能沿着思维惯性按该字常见的读音曲说别解。如李咸用五律《春日》：“浩荡东风里，裴回无所亲。危城三面水，古树一边春。衰世难修道，花时不称贫。滔滔天下者，何处问通津。”《唐诗三百首续编》释“花时”句云：“春日花开满院，怡然自乐，也不算贫寒了。《唐人律诗笺注集评》亦谓：“春时花开满庭，可相慰藉，也就不觉得贫寒了。二人皆将“称”当平声（chēnɡ）解。所谓“算”“觉得”，皆据“称”在平声时的“叫做、称做”义引申。这样解释，不仅不合平仄，也与全诗情调、意脉相悖。这里的“称”，当按去声（chèn）解作“相称、符合”，如此才符合平仄、意脉等。诗意谓：春暖花开时节，恰好适宜靓装出游；面对艳丽的花朵和权贵豪奢的装束，愈加觉得自己寒碜窘迫、格格不入。

七、误会诗意

钱钟书曰：“乾嘉‘朴学’教人，必知字之诂，而后识句之意，识句之意，而后通全篇之义，进而窥全书之指。虽然，是特一边耳，亦只初桄耳。复须解全篇之义乃至全书之指（‘志’），庶得以定某句之意（‘词’），解全句之意，庶得以定某字之诂（‘文’）；或并须晓会作者立言之宗尚、当时流行之文风、以及修词异宜之著述体裁，方概知全篇或全书之指归。积小以明大，而又举大以贯小；推末以至本，而又探本以穷末；交互往复，庶几乎义解圆足而免于偏枯，所谓‘阐释之循环’者是矣。精辟地道出了注释的阐释原则：微观层面的典故、字词、名物等等的训诂，实与宏观层面的诗意阐发互为表里、交相促进。任何一方出了问题，都会影响到另一方。上文所论侧重于微观层面的疏误，这里再举几例宏观诗意阐发有误或意脉把握不当的例子。

畅当《军中醉饮寄沈八刘叟》：“酒渴爱江清，余酣漱晚汀。软莎欹坐稳，冷石醉眠醒。野膳随行帐，华音发从伶。数杯君不见，都已遣沉冥。”此诗一作杜甫诗。据吴企明考证，作者应为畅。关于诗的意脉，历来解说纷纭。《杜诗详注》卷一三云：“此诗不乐居幕府而作也。上四言草堂醉后，有徜徉自得之兴。下四言军中陪宴，非豪饮畅意之时。沈、刘盖草堂同饮者，故寄诗以见意。《杜臆》以此章为倒叙，从既醉已后，溯军中初饮之事。但饮只数杯，何至酒渴而漱，坐眠方醒乎？首尾不相合矣。又卢注座中不见两君，故数杯便觉沉冥。此说亦非，军中设宴，原非幽人同席，何必以不见为怅耶？此须依《杜臆》作十字句，言数杯之后，君不见我沉冥乎？其实此诗写了两次宴饮，一主一余，主饮为背景，仅用“酒渴”二字交代，余饮为主脑，肆笔铺陈。全篇从主饮写起，因酒后口渴，故在水边汲流（或许是烹茶）以漱，然余酣难消，不觉醉眠，醒后复聚餐行乐。“晚汀”与“行帐”正相呼应，写宴饮场所。因已进行过主饮，所以这次余饮，大家不过数杯，便都酩酊大醉，进入沉冥之境。如此连续纵饮行乐，实在酣畅之极，可惜君不与会也（题既言“寄”，则沈、刘不与饮明矣）。开篇气盛声重，后面如话家常，寥寥数笔便使“酣”情“醉”态跃然纸上。

李益七绝《写情》：“水纹珍簟思悠悠，千里佳期一夕休。从此无心爱良夜，任他明月下西楼。”《唐诗选》云：“一夕休：有约不来，空空等了一夜。不确。若是仅“空空等了一夜”，则希望还没有破灭，以后还可以再约、再等，何来尾联绝望之语？按，“一夕休”，指某种情事、状态、人物等等在一夜之间突然终止或死亡。李诗盖谓：日日夜夜期盼的千里之约、美好之会，就在这一夜之间化为泡影；应是收到了绝交的音讯。

韦庄七律《咸阳怀古》颈联：“李斯不向仓中悟，徐福应无物外游。”《韦庄集笺注》引《史记·李斯列传》载斯少时因“厕中鼠”“仓中鼠”悟得“人之贤不肖譬如鼠矣，在所自处耳”及《秦始皇本纪》“遣徐巿发童男女数千人入海求仙人”事，甚是；但又云此联“盖谓若非李斯佐秦并天下，则无徐福入海求仙之事，不妥。其一，此诗主旨为感慨兴亡、怀古伤今，此解与其不合。其二，此解与韦庄对李斯“仓中悟”的一贯态度相悖。韦庄《题李斯传》：“蜀魄湘魂万古悲，未悲秦相死秦时。临刑莫恨仓中鼠，上蔡东门去自迟。”《同旧韵》：“安羡仓中鼠，危同幕上禽。期君调鼎鼐，他日俟羊斟。”细揣诗意，知此联虽然用了“不向”“应无”等词，但上、下联之间并无因果关系，而是谓：李斯不悟仓中亦难常恃，徐福海外求仙也为虚妄，但人主偏偏宠信、重用这样的小人，社稷能不亡乎？

文章来源：《现代电子技术》 网址: http://www.xddzjs.cn/qikandaodu/2020/1022/553.html